Estudios sobre el diagnóstico de la fibromialgia
Los criterios para diagnosticar la fibromialgia cambiaron varias veces desde 1990. Esta colección reúne los estudios que explican esos cambios: qué aportó cada propuesta, cuáles son sus límites y qué pasa cuando se comparan entre sí en personas reales.
Si buscas la explicación práctica de cómo se diagnostica hoy y qué esperar de la consulta, está en la guía diagnóstico de la fibromialgia. Para orientarte antes de ir al médico, puedes hacer el test gratuito con los criterios actuales.
Los estudios, por año
Abre cada estudio para ver qué pregunta respondió, cómo se hizo, qué encontró y qué no permite concluir.
12 publicaciones encontradas. Orden: año de publicación, de más antiguo a más reciente.
1990 · Criterios de 1990: dolor extendido y puntos dolorosos
Título original: The American College of Rheumatology 1990 Criteria for the Classification of Fibromyalgia. Report of the Multicenter Criteria Committee
Título en español (traducción no oficial): Criterios de 1990 del Colegio Americano de Reumatología para la clasificación de la fibromialgia. Informe del comité multicéntrico de criterios
Autores: Wolfe F, Smythe HA, Yunus MB, Bennett RM, Bombardier C, Goldenberg DL, Tugwell P, Campbell SM, Abeles M, Clark P, Fam AG, Farber SJ, Fiechtner JJ, Franklin CM, Gatter RA, Hamaty D, Lessard J, Lichtbroun AS, Masi AT, McCain GA, Reynolds WJ, Romano TJ, Russell IJ, Sheon RP
Revista: Arthritis & Rheumatism
Año: 1990
Cómo citar el estudio: Wolfe F, Smythe HA, Yunus MB, Bennett RM, Bombardier C, Goldenberg DL, et al. The American College of Rheumatology 1990 Criteria for the Classification of Fibromyalgia. Report of the Multicenter Criteria Committee. Arthritis Rheum. 1990;33(2):160-72. doi:10.1002/art.1780330203
Material consultado: Texto completo del artículo original (resumen, métodos, resultados y discusión).
Revisión médica: Doc Adriana Angel, médica · 2026-10-27
Por qué está en la biblioteca: es el punto de partida de toda la colección. Durante dos décadas, diagnosticar fibromialgia fue contar puntos dolorosos; entender sus límites explica por qué los criterios cambiaron después.
Qué pregunta investigaron
¿Qué combinación de hallazgos permite clasificar a personas con fibromialgia y diferenciarlas de pacientes con otras enfermedades reumáticas en una muestra de varios centros?
Cómo se realizó
Se estudiaron 558 pacientes consecutivos de varios centros: 293 con fibromialgia y 265 controles con enfermedades que podían confundirse con ella. Evaluadores que no sabían a qué grupo pertenecía cada persona hicieron la entrevista y el examen de puntos dolorosos.
Qué encontraron
Los autores propusieron combinar dolor extendido con dolor al presionar al menos 11 de 18 puntos definidos. Frente a la clasificación previa de los 293 casos y los 265 controles, la combinación tuvo una sensibilidad del 88,4 % y una especificidad del 81,1 %. Funcionó igual en personas con fibromialgia sola y en quienes tenían además otra enfermedad reumática. El dolor generalizado por sí solo estaba presente en el 97,6 % de las personas con fibromialgia, pero también en el 69,1 % de los controles; por eso se sumó el examen de puntos dolorosos.
Limitaciones y qué no permite concluir
Los puntos de corte se desarrollaron en esta misma muestra clínica, y los autores señalaron la necesidad de probarlos en una muestra independiente. Eran criterios de clasificación, pensados para formar grupos comparables en investigación, no para diagnosticar a cada persona en consulta. No incluyeron otros síntomas centrales, como la fatiga, el sueño que no repara o las dificultades cognitivas. No cumplirlos no demuestra por sí solo que una persona no tenga fibromialgia.
Explicación para pacientes
En 1990 se propuso una forma de agrupar a las personas para estudiar la fibromialgia: se revisaba dónde dolía y si había dolor al presionar ciertos puntos del cuerpo. Con el tiempo se reconoció que eso dejaba por fuera síntomas igual de importantes, como el cansancio o el sueño que no descansa. Si en una consulta no te encontraron ese número de puntos, eso no hace menos real lo que sientes.
Comentario para profesionales
La sensibilidad del 88,4 % se refiere a los 293 casos y la especificidad del 81,1 % a los 265 controles, con la clasificación previa del estudio como referencia. Los autores pidieron validación independiente; no son valores universales para atención primaria. La presencia de otra enfermedad no excluía la clasificación. Fueron diseñados como criterios de clasificación para investigación y se usaron durante años, de forma extendida, para el diagnóstico clínico.
Financiación, conflictos y correcciones
Financiado en parte por una subvención de Merck, Sharp & Dohme. El artículo no incluye una sección de declaración de conflictos de interés.
2010 · Criterios preliminares de 2010: el dolor y los demás síntomas
Título original: The American College of Rheumatology preliminary diagnostic criteria for fibromyalgia and measurement of symptom severity
Título en español (traducción no oficial): Criterios diagnósticos preliminares del Colegio Americano de Reumatología para la fibromialgia y medición de la gravedad de los síntomas
Autores: Wolfe F, Clauw DJ, Fitzcharles MA, Goldenberg DL, Katz RS, Mease P, Russell AS, Russell IJ, Winfield JB, Yunus MB
Revista: Arthritis Care & Research
Año: 2010
Cómo citar el estudio: Wolfe F, Clauw DJ, Fitzcharles MA, Goldenberg DL, Katz RS, Mease P, et al. The American College of Rheumatology preliminary diagnostic criteria for fibromyalgia and measurement of symptom severity. Arthritis Care Res (Hoboken). 2010;62(5):600-10. doi:10.1002/acr.20140
Material consultado: Texto completo del artículo original (resumen, métodos, resultados, tablas 4 y 5, discusión, financiación y declaraciones).
Revisión médica: Doc Adriana Angel, médica · 2026-10-27
Por qué está en la biblioteca: marca el gran cambio de enfoque. Por primera vez el cansancio, el sueño que no repara y las dificultades para pensar cuentan tanto como el dolor, y el examen de puntos dolorosos deja de ser necesario.
Qué pregunta investigaron
¿Es posible proponer criterios sencillos para el diagnóstico clínico de la fibromialgia, útiles en atención primaria y especializada, que combinen la distribución del dolor y la gravedad de los síntomas sin exigir el examen de puntos dolorosos?
Cómo se realizó
Estudio multicéntrico en dos etapas con 829 personas con diagnóstico previo de fibromialgia o controles con trastornos dolorosos no inflamatorios: 514 en la primera etapa y 315 en la segunda. Los médicos evaluaron el dolor, la fatiga, el sueño y otros síntomas, y con esos datos se elaboraron los criterios y una escala de gravedad.
Qué encontraron
En la primera etapa, el 74,5 % de las 258 personas con diagnóstico clínico previo de fibromialgia cumplía los criterios de 1990 en el momento de la evaluación; alrededor de una de cada cuatro ya no los cumplía. Los nuevos criterios combinan el número de zonas dolorosas (índice de dolor generalizado, WPI) con una escala de gravedad de síntomas (SS) que incluye fatiga, sueño no reparador, dificultades cognitivas y otros síntomas. Al compararlos con los criterios de 1990, excluyendo a quienes tenían diagnóstico previo pero no cumplían esos criterios, la concordancia global fue del 88,1 %.
Limitaciones y qué no permite concluir
El ACR los aprobó como criterios «provisionales»: validados con los datos de este estudio, pero sin validación en un conjunto de datos externo. El 88,1 % es concordancia global con los criterios de 1990 en un subgrupo; no es sensibilidad ni el porcentaje de todas las personas con fibromialgia correctamente identificadas. Los autores indicaron que no habían estudiado su funcionamiento en atención primaria ni en personas con enfermedades reumáticas inflamatorias.
Explicación para pacientes
Esta propuesta puso en el centro algo que muchas personas ya sabían: la fibromialgia no es solo dolor. También cuentan el cansancio, el sueño que no repara y las dificultades para pensar o recordar. Además mostró que los síntomas cambian con el tiempo: no cumplir los criterios un día no borra un diagnóstico bien hecho. Un puntaje ayuda a ordenar la información, pero no reemplaza escuchar tu historia.
Comentario para profesionales
La tabla 5 informa una concordancia global del 88,1 % en la primera fase al excluir a pacientes con fibromialgia previa que no cumplían ACR 1990; incluyendo a todos los participantes de esa fase, fue del 82,6 %. No es sensibilidad frente a una prueba independiente. Los criterios originales pedían que no existiera otro trastorno que explicara el dolor; las revisiones posteriores eliminaron esa exclusión. Umbrales de 2010: WPI de 7 o más con escala de gravedad (SS) de 5 o más, o WPI de 3 a 6 con SS de 9 o más. La revisión de 2016 subió el límite inferior a WPI de 4 a 6 y añadió el requisito de dolor generalizado.
Financiación, conflictos y correcciones
Financiado por Lilly Research Laboratories mediante una subvención a la Arthritis Research Center Foundation; según el artículo, el patrocinador no participó en el diseño, no vio los resultados ni revisó el manuscrito antes de enviarlo, y los autores no recibieron compensación por el estudio. Varios autores declararon honorarios de consultoría o conferencias de Pfizer, Lilly, Forest, Jazz y otras compañías. PubMed registra comentarios publicados sobre el artículo (PMID 20662048 y 20662049).
2011 · Modificación de 2011: los criterios como cuestionario
Título original: Fibromyalgia Criteria and Severity Scales for Clinical and Epidemiological Studies: A Modification of the ACR Preliminary Diagnostic Criteria for Fibromyalgia
Título en español (traducción no oficial): Criterios y escalas de gravedad de la fibromialgia para estudios clínicos y epidemiológicos: una modificación de los criterios diagnósticos preliminares del ACR para la fibromialgia
Autores: Wolfe F, Clauw DJ, Fitzcharles MA, Goldenberg DL, Häuser W, Katz RS, Mease P, Russell AS, Russell IJ, Winfield JB
Revista: The Journal of Rheumatology
Año: 2011
Cómo citar el estudio: Wolfe F, Clauw DJ, Fitzcharles MA, Goldenberg DL, Häuser W, Katz RS, et al. Fibromyalgia criteria and severity scales for clinical and epidemiological studies: a modification of the ACR Preliminary Diagnostic Criteria for Fibromyalgia. J Rheumatol. 2011;38(6):1113-22. doi:10.3899/jrheum.100594
Material consultado: Texto completo del artículo (resumen, métodos, tablas, resultados y discusión).
Revisión médica pendiente
Por qué está en la biblioteca: es el origen de los cuestionarios de fibromialgia que hoy se usan en investigación y en muchos tests en línea. Sus propios autores advierten que no deben usarse para autodiagnóstico.
Qué pregunta investigaron
¿Se pueden adaptar los criterios de 2010 a un cuestionario que la persona complete sola, sin examinador, para usarlo en estudios clínicos y de población?
Cómo se realizó
Usaron datos del Banco Nacional de Datos de Enfermedades Reumáticas de Estados Unidos: 7.233 pacientes de consultas de reumatología que respondieron la encuesta en julio de 2009, entre ellos 729 con fibromialgia, 5.210 con artritis reumatoide, 439 con lupus y unos 850 con artrosis u otros trastornos no inflamatorios. Reemplazaron la parte que valoraba el médico (la cantidad de síntomas del cuerpo) por tres preguntas que responde la persona: dolor de cabeza, dolor o cólicos en la parte baja del abdomen y síntomas depresivos en los últimos 6 meses. Además crearon la escala de síntomas de fibromialgia (FS), de 0 a 31 puntos, que suma el índice de dolor generalizado y la escala de gravedad.
Qué encontraron
Con la versión de cuestionario cumplían los criterios el 60 % de las personas con diagnóstico de fibromialgia, el 21,1 % de quienes tenían artritis reumatoide, el 16,8 % con artrosis y el 36,7 % con lupus. Un puntaje FS de 13 o más fue el que mejor separó a quienes cumplían los criterios de quienes no (93 % clasificados correctamente). Los autores concluyen que la modificación permite usar los criterios en estudios sin examinador, y advierten que no deben usarse para autodiagnóstico ni reemplazan el diagnóstico médico.
Limitaciones y qué no permite concluir
No comprobó si otra enfermedad explicaba el dolor ni preguntó directamente si los síntomas duraban al menos tres meses. La muestra procede de consultas de reumatología con enfermedades ya establecidas. No son criterios oficiales del ACR. El 93 % de clasificación correcta del puntaje FS es frente a los propios criterios del cuestionario, no frente a un diagnóstico clínico. Su funcionamiento en otros contextos quedó pendiente de estudio.
Explicación para pacientes
Este artículo convirtió los criterios en un cuestionario que la persona puede llenar sola. De ahí vienen muchos tests en línea, incluido el del blog. Sus propios autores dejan algo claro: el cuestionario sirve para investigar y para orientarte, no para diagnosticarte por tu cuenta. También muestra que muchas personas con artritis o lupus tienen síntomas de fibromialgia al mismo tiempo, algo que merece atención en consulta.
Comentario para profesionales
Introduce la escala FS (0-31; punto de corte de 13 o más) como medida continua de «fibromialgianess», útil para seguimiento y para investigación. La versión de autoinforme está diseñada para estudios clínicos y epidemiológicos, no para el diagnóstico individual. El 60 % de positivos en pacientes con diagnóstico previo de fibromialgia y las cifras en artritis reumatoide (21,1 %) y lupus (36,7 %) muestran la variabilidad de los síntomas en el tiempo y la frecuencia de la fibromialgia asociada a otras enfermedades reumáticas.
Financiación, conflictos y correcciones
El texto del artículo no incluye una declaración de financiación ni de conflictos de interés. No son criterios oficiales del ACR.
2016 · Criterios de 2016: qué cambió y por qué
Título original: 2016 Revisions to the 2010/2011 fibromyalgia diagnostic criteria
Título en español (traducción no oficial): Revisiones de 2016 a los criterios diagnósticos de fibromialgia de 2010/2011
Autores: Wolfe F, Clauw DJ, Fitzcharles MA, Goldenberg DL, Häuser W, Katz RL, Mease PJ, Russell AS, Russell IJ, Walitt B
Revista: Seminars in Arthritis and Rheumatism
Año: 2016
DOI: 10.1016/j.semarthrit.2016.08.012
Cómo citar el estudio: Wolfe F, Clauw DJ, Fitzcharles MA, Goldenberg DL, Häuser W, Katz RL, et al. 2016 Revisions to the 2010/2011 fibromyalgia diagnostic criteria. Semin Arthritis Rheum. 2016;46(3):319-29. doi:10.1016/j.semarthrit.2016.08.012
Material consultado: Texto completo del artículo (métodos, tablas de estudios de validación, propuesta de revisión y discusión).
Revisión médica: Doc Adriana Angel, médica · 2026-10-27
Por qué está en la biblioteca: es la versión vigente de los criterios más usados para diagnosticar la fibromialgia, escrita por los mismos autores de los criterios anteriores. Es la base del test de diagnóstico del blog y el punto de comparación de los demás estudios de esta colección.
Qué pregunta investigaron
¿Qué problemas de los criterios de 2010/2011 requerían modificaciones para mejorar su uso diagnóstico y de clasificación?
Cómo se realizó
Los autores, varios de ellos creadores de los criterios de 2010 y 2011, revisaron 14 estudios de validación publicados entre 2010 y 2016, con 6.411 personas en total, junto con datos clínicos y de grandes bases de pacientes reumatológicos de Estados Unidos. Con esa información propusieron una revisión de los criterios. No es un ensayo de tratamiento ni un estudio nuevo con pacientes.
Qué encontraron
Proponen cinco cambios: exigir dolor generalizado en al menos 4 de 5 regiones del cuerpo (sin contar mandíbula, pecho ni abdomen, que sí suman en el índice de dolor); mantener los puntajes WPI de 7 o más con SSS de 5 o más, o WPI de 4 a 6 con SSS de 9 o más; síntomas presentes durante al menos 3 meses; aceptar que la fibromialgia puede coexistir con otras enfermedades; y unir en un solo conjunto la versión que aplica el médico y la de autoinforme. Para diagnosticar a una persona, la versión válida es la que aplica el médico; la de autoinforme queda para investigación.
Limitaciones y qué no permite concluir
No existe un patrón de referencia perfecto para la fibromialgia, y los criterios de 1990 usados como comparación tienen sus propios errores. Las cifras de 86 % de sensibilidad y 90 % de especificidad corresponden a los criterios de 2010 y 2011, no a la versión de 2016, que este artículo no valida de forma directa. Varios estudios revisados tuvieron problemas de método o grupos control mal elegidos, y los estudios de población incluyeron pocos casos.
Explicación para pacientes
Los criterios de 2016 son los que más se usan hoy. Miran cuántas zonas del cuerpo duelen, cuánto pesan el cansancio, el sueño y la memoria, y desde hace cuánto pasa todo esto. Sus propios autores aclaran algo importante: un cuestionario que llenas tú sola ayuda a ordenar lo que sientes, pero el diagnóstico lo hace un médico en consulta. Y tener otra enfermedad no descarta la fibromialgia.
Comentario para profesionales
Documento de referencia vigente, aunque no es oficial del ACR: desde 2015 el ACR no avala criterios diagnósticos, y «ACR 2016» es el nombre de uso común. La versión aplicada por el médico es la indicada para el diagnóstico individual; el autoinforme está pensado para investigación. Elimina la exclusión por otros diagnósticos e incorpora la escala de fibromialgia (FS = WPI + SSS) como medida continua de gravedad. Las cifras de precisión citadas proceden de los criterios 2010/2011: la validación de 2016 depende de estudios posteriores, como los de 2021 y 2024 de esta biblioteca.
Financiación, conflictos y correcciones
El texto del artículo no incluye una declaración de financiación ni de conflictos de interés. No es un documento oficial del Colegio Americano de Reumatología (ACR): desde 2015, el ACR solo aprueba criterios de clasificación y ya no financia ni avala criterios diagnósticos.
2016 · Versión española de 2016: los criterios de 2010 en España
Título original: The Spanish version of the 2010 American College of Rheumatology Preliminary Diagnostic Criteria for fibromyalgia: reliability and validity assessment
Título en español (traducción no oficial): Versión española de los criterios diagnósticos preliminares de 2010 del Colegio Americano de Reumatología para la fibromialgia: evaluación de fiabilidad y validez
Autores: Casanueva B, García-Fructuoso F, Belenguer R, Alegre C, Moreno-Muelas JV, Hernández JL, Pina T, González-Gay MÁ
Revista: Clinical and Experimental Rheumatology
Año: 2016
Cómo citar el estudio: Casanueva B, García-Fructuoso F, Belenguer R, Alegre C, Moreno-Muelas JV, Hernández JL, et al. The Spanish version of the 2010 American College of Rheumatology Preliminary Diagnostic Criteria for fibromyalgia: reliability and validity assessment. Clin Exp Rheumatol. 2016;34(2 Suppl 96):S55-8.
Material consultado: Texto completo del artículo (métodos, tablas I a III, resultados y discusión).
Revisión médica: Doc Adriana Angel, médica · 2026-10-27
Por qué está en la biblioteca: es el estudio de criterios con más participantes hablantes de español, hecho en España con más de mil personas con dolor crónico. Respalda el uso de la versión en español de los criterios de 2010.
Qué pregunta investigaron
¿Es fiable y válida la versión en español de los criterios preliminares de 2010 en personas con dolor crónico en España?
Cómo se realizó
Estudio en consultas de reumatología de varios centros de España (Santander, Barcelona y Valencia). Los criterios de 2010 se adaptaron al español con permiso de los autores, siguiendo las pautas del grupo de estudio de fibromialgia de la Sociedad Española de Reumatología. Participaron 1.169 personas con dolor crónico: 803 con fibromialgia diagnosticada por un reumatólogo y que cumplían los criterios de 1990, sin trastornos psiquiátricos graves, y 366 sin fibromialgia (147 con artritis reumatoide y 219 con artrosis). Al grupo con fibromialgia se le hizo además el examen de puntos dolorosos y el cuestionario FIQ.
Qué encontraron
Cumplieron los criterios de 2010 665 de las 803 personas con fibromialgia (82,8 %). En el grupo sin fibromialgia los cumplieron 112 de 366 (30,6 %), pero con una gran diferencia según la enfermedad: 20 de 147 personas con artritis reumatoide (13,6 %) y 91 de 219 con artrosis (41,5 %). El área bajo la curva fue de 0,79. Entre las personas con fibromialgia, quienes cumplían los criterios tenían más puntos dolorosos, más impacto en la vida diaria (FIQ) y puntajes más altos de dolor y de gravedad. Los autores concluyen que la versión española puede ser útil para diagnosticar la fibromialgia en personas con dolor crónico.
Limitaciones y qué no permite concluir
La referencia fueron los criterios de 1990, que tienen sus propias limitaciones. Cuatro de cada diez personas con artrosis cumplieron los criterios de 2010, lo que puede reflejar fibromialgia asociada o falsos positivos; el estudio no permite distinguirlos. Aunque el título habla de fiabilidad, el artículo no informa pruebas de repetición. Los autores señalan que no incluyeron controles con espondiloartritis ni enfermedades del tejido conectivo, ni pacientes de atención primaria. Casi todas las participantes eran mujeres (97 %). Las cifras de sensibilidad y especificidad de la tabla III no se reproducen con los recuentos publicados.
Explicación para pacientes
Este estudio comprobó en más de mil personas en España que la versión en español de los criterios funciona: reconoció a más de 8 de cada 10 personas que ya tenían diagnóstico de fibromialgia. También encontró síntomas de fibromialgia en 4 de cada 10 personas con artrosis. Si tienes artrosis u otra enfermedad y además dolor en todo el cuerpo, cansancio y un sueño que no descansa, vale la pena comentarlo en consulta.
Comentario para profesionales
Mayor serie de validación en español (n = 1.169), con referencia ACR 1990 y umbrales de 2010 (WPI ≥ 7 y SSS ≥ 5, o WPI 3-6 y SSS ≥ 9). La positividad en controles difiere mucho entre artritis reumatoide (13,6 %) y artrosis (41,5 %), lo que sugiere fibromialgia concomitante en artrosis más que un fallo uniforme del instrumento. AUC 0,79. Las cifras de sensibilidad (85,6 %) y especificidad (73,2 %) informadas no se reproducen con los recuentos (82,8 % y 69,4 %); al citar el estudio, conviene usar los recuentos.
Financiación, conflictos y correcciones
Los autores declaran no tener conflictos de interés. El artículo no incluye una declaración de financiación.
2019 · Criterios AAPT de 2019: un marco en cinco dimensiones
Título original: AAPT Diagnostic Criteria for Fibromyalgia
Título en español (traducción no oficial): Criterios diagnósticos AAPT para la fibromialgia
Autores: Arnold LM, Bennett RM, Crofford LJ, Dean LE, Clauw DJ, Goldenberg DL, Fitzcharles MA, Paiva ES, Staud R, Sarzi-Puttini P, Buskila D, Macfarlane GJ
Revista: The Journal of Pain
Año: 2019
DOI: 10.1016/j.jpain.2018.10.008
Cómo citar el estudio: Arnold LM, Bennett RM, Crofford LJ, Dean LE, Clauw DJ, Goldenberg DL, et al. AAPT Diagnostic Criteria for Fibromyalgia. J Pain. 2019;20(6):611-28. doi:10.1016/j.jpain.2018.10.008
Material consultado: Texto completo en The Journal of Pain (artículo de revisión crítica) y registro del repositorio institucional de la Universidad de Aberdeen.
Revisión médica: Doc Adriana Angel, médica · 2026-10-27
Por qué está en la biblioteca: es la propuesta diagnóstica más reciente de un grupo internacional de expertos y la única que describe la fibromialgia en cinco dimensiones, más allá del dolor. Los estudios de 2021 y 2024 de esta colección la ponen a prueba frente a los criterios de 2016.
Qué pregunta investigaron
¿Cómo definir la fibromialgia dentro de un sistema diagnóstico que describa también sus dimensiones clínicas?
Cómo se realizó
Un grupo internacional de expertos en fibromialgia, dentro de la iniciativa ACTTION y la Sociedad Americana del Dolor, revisó la literatura y llegó a un consenso en reuniones y teleconferencias. Para definir el número de zonas dolorosas analizaron datos de 34.818 personas de seis estudios de población del Reino Unido. No es un estudio clínico con pacientes evaluados en consulta.
Qué encontraron
Proponen un marco en cinco dimensiones: criterios diagnósticos centrales, características frecuentes, enfermedades que suelen acompañarla, consecuencias (biológicas, psicológicas y funcionales) y posibles mecanismos y factores de riesgo. El núcleo diagnóstico exige dolor en al menos 6 de 9 zonas (cabeza, cada brazo, pecho, abdomen, parte alta de la espalda, parte baja de la espalda y cada pierna), más problemas de sueño o fatiga de intensidad al menos moderada, durante 3 meses o más. Aclara que tener otra enfermedad dolorosa no descarta la fibromialgia.
Limitaciones y qué no permite concluir
Es una propuesta de consenso, no un estudio de validación: el artículo no informa sensibilidad ni especificidad, y sus autores anuncian estudios futuros para comprobarlas. El umbral de 6 zonas se eligió de forma conservadora a partir de datos de población. No demuestra ser mejor que los criterios de 2016; los estudios de comparación posteriores muestran resultados variables según la muestra.
Explicación para pacientes
Esta propuesta usa un mapa más sencillo del cuerpo, con 9 zonas, y pide dolor en al menos 6 de ellas junto con cansancio o problemas de sueño importantes durante tres meses. También deja claro que tener otra enfermedad, como artrosis o artritis, no descarta la fibromialgia. Es otra forma de ordenar los síntomas, no una prueba nueva, y no reemplaza la valoración de tu médico.
Comentario para profesionales
No es intercambiable con el WPI de 2016: usa 9 zonas amplias en lugar de 19 áreas, y la intensidad de la fatiga o de los problemas de sueño depende del juicio clínico. Su aporte principal es el marco multidimensional, útil para investigación y para valorar comorbilidades y consecuencias. Las comparaciones posteriores de esta biblioteca (Corea 2021, Noruega 2024) muestran una sensibilidad variable frente a los criterios de 2016.
Financiación, conflictos y correcciones
Apoyado por ACTTION, una alianza público-privada con la FDA de Estados Unidos que recibe fondos de la FDA, de empresas farmacéuticas y de dispositivos médicos, y de otras fuentes. Los autores declaran no tener conflictos financieros relevantes para el tema del artículo; la publicación no implica un aval oficial de la FDA. Acceso abierto (licencia CC BY-NC-ND). El artículo recibió una carta crítica de F. Wolfe y una respuesta de los autores en The Journal of Pain.
2020 · Brasil 2020: el cuestionario de 2016 en portugués, en papel y por teléfono
Título original: Validity of fibromyalgia survey questionnaire (2016) assessed by telephone interview and cross-cultural adaptation to Brazilian Portuguese language
Título en español (traducción no oficial): Validez del cuestionario de fibromialgia (2016) aplicado por entrevista telefónica y adaptación transcultural al portugués de Brasil
Autores: Daltrozo JB, Paupitz JA, Neves FS
Revista: Advances in Rheumatology
Año: 2020
DOI: 10.1186/s42358-020-00139-3
Cómo citar el estudio: Daltrozo JB, Paupitz JA, Neves FS. Validity of fibromyalgia survey questionnaire (2016) assessed by telephone interview and cross-cultural adaptation to Brazilian Portuguese language. Adv Rheumatol. 2020 Jul 16;60(1):37. doi: 10.1186/s42358-020-00139-3. PMID: 32678035.
Material consultado: Texto completo de acceso abierto en Advances in Rheumatology (métodos, resultados, tablas y discusión).
Revisión médica: Doc Adriana Angel, médica · 2026-10-27
Por qué está en la biblioteca: es uno de los pocos estudios latinoamericanos sobre criterios de fibromialgia, y el único de esta colección que prueba el cuestionario aplicado por teléfono, algo cercano a la consulta a distancia.
Qué pregunta investigaron
¿Funciona una versión en portugués de Brasil del cuestionario de fibromialgia de 2016, tanto si la persona lo llena sola como si se le aplica por teléfono?
Cómo se realizó
El cuestionario se tradujo y adaptó al portugués de Brasil con el método habitual de traducción, retrotraducción y prueba de comprensión en 50 personas. Luego se aplicó a 100 adultos de 18 a 65 años de una consulta pública de reumatología y una consulta privada de medicina interna, entre septiembre de 2018 y abril de 2019: primero lo llenaron solos y unas 24 horas después lo respondieron por teléfono con otro investigador. Un reumatólogo que no conocía las respuestas evaluó a 87 de ellas con los criterios de 1990, incluido el examen de puntos dolorosos.
Qué encontraron
El cuestionario fue consistente en sus dos formas de aplicación. Frente al diagnóstico del reumatólogo, reconoció al 66,7 % de las personas con fibromialgia cuando se llenaba solo y al 77,8 % por teléfono, una diferencia que no fue significativa; la especificidad fue del 88,3 % en ambos casos. Por teléfono, los puntajes de dolor y de gravedad salieron un poco más altos. Los autores concluyen que sirve para encuestas telefónicas y advierten que no reemplaza la valoración clínica para el diagnóstico individual.
Limitaciones y qué no permite concluir
Muestra pequeña, de consultas de una sola región de Brasil, con 90 % de mujeres y un nivel educativo alto. La entrevista telefónica se hizo un día después del cuestionario en papel y del examen físico, lo que pudo influir en las respuestas. La sensibilidad fue menor que la especificidad, así que el cuestionario puede dejar sin reconocer a algunas personas con fibromialgia. La referencia fueron los criterios de 1990.
Explicación para pacientes
En Brasil comprobaron que el cuestionario de fibromialgia funciona tanto en papel como por teléfono. Pero también vieron que, cuando la persona lo llena sola, deja sin reconocer a una de cada tres personas que sí tienen fibromialgia. Por eso un resultado negativo en un test no basta para descartarla: si tus síntomas siguen, merecen una valoración en consulta.
Comentario para profesionales
Concordancia con ACR 1990 moderada a buena (kappa 0,62 autoaplicado; 0,65 telefónico); consistencia interna con alfa de Cronbach de 0,73 a 0,94. La sensibilidad del autoinforme (66,7 %) es baja para cribado aislado. La administración telefónica elevó ligeramente el WPI y la escala de fibromialgia (p < 0,001), así que los puntajes no son intercambiables entre métodos. Útil como respaldo para la aplicación del cuestionario en consulta a distancia, siempre como complemento de la evaluación clínica.
Financiación, conflictos y correcciones
Sin financiación declarada. Los autores declaran no tener conflictos de interés. Aprobado por el Comité Nacional de Ética en Investigación de Brasil.
2020 · Italia 2020: tres criterios frente al juicio clínico
Título original: Diagnosis of fibromyalgia: comparison of the 2011/2016 ACR and AAPT criteria and validation of the modified Fibromyalgia Assessment Status
Título en español (traducción no oficial): Diagnóstico de la fibromialgia: comparación de los criterios ACR de 2011/2016 y AAPT, y validación de la escala modificada de evaluación de la fibromialgia (FAS)
Autores: Salaffi F, Di Carlo M, Farah S, Atzeni F, Buskila D, Ablin JN, Häuser W, Sarzi-Puttini P
Revista: Rheumatology (Oxford)
Año: 2020
DOI: 10.1093/rheumatology/keaa061
Cómo citar el estudio: Salaffi F, Di Carlo M, Farah S, Atzeni F, Buskila D, Ablin JN, Häuser W, Sarzi-Puttini P. Diagnosis of fibromyalgia: comparison of the 2011/2016 ACR and AAPT criteria and validation of the modified Fibromyalgia Assessment Status. Rheumatology (Oxford). 2020 Oct 1;59(10):3042-3049. doi: 10.1093/rheumatology/keaa061. PMID: 32206792.
Material consultado: Texto completo del artículo (métodos, tablas de rendimiento diagnóstico, análisis ROC y discusión).
Revisión médica: Doc Adriana Angel, médica · 2026-10-27
Por qué está en la biblioteca: es la comparación de criterios con la referencia más cercana a la práctica real, el diagnóstico clínico de reumatólogos sin depender de ningún criterio, y con controles de las consultas de dolor más frecuentes.
Qué pregunta investigaron
¿Qué tanto coinciden los criterios de 2011, de 2016 y AAPT con el diagnóstico clínico de fibromialgia, y funciona una versión simplificada de la escala FAS?
Cómo se realizó
Estudio en la clínica de reumatología de la Universidad Politécnica de las Marcas, en Jesi (Italia), entre junio de 2017 y mayo de 2019, con 732 adultos con dolor crónico generalizado derivados por médicos de atención primaria. 405 tenían fibromialgia según el diagnóstico clínico de dos reumatólogos, que no dependía de cumplir ningún criterio, y 327 tenían otros dolores crónicos: artrosis (164), migraña u otras cefaleas (41), dolores de espalda (36), tendinitis (28), dolor cervical (27), dolor miofascial localizado (20) y neuropatía periférica (11). Se excluyeron las enfermedades reumáticas inflamatorias.
Qué encontraron
Los tres criterios funcionaron de forma parecida. Reconocieron a las personas con fibromialgia en el 79,8 % de los casos los criterios de 2011, en el 78 % los de 2016 y en el 73,8 % AAPT, con una especificidad de entre el 90,5 % y el 91,7 %. Clasificaron bien en conjunto al 85,1 %, el 83,6 % y el 81,8 %, respectivamente. La escala FAS simplificada, con un puntaje mayor de 20, reconoció al 84,2 % con una especificidad del 89 %. Los autores concluyen que hay una concordancia considerable entre criterios, que AAPT es el que peor clasifica y que los de 2011 son los más cercanos al juicio del clínico.
Limitaciones y qué no permite concluir
Un solo centro y una sola evaluación por persona, cuando los síntomas de la fibromialgia cambian con el tiempo. El diagnóstico de referencia dependió del juicio de dos reumatólogos, y no se midió cuánto coincidían entre sí. El grupo control no incluyó enfermedades reumáticas inflamatorias. La escala FAS solo se comparó con otra escala, no directamente con los criterios.
Explicación para pacientes
En Italia compararon tres formas de diagnosticar la fibromialgia con el diagnóstico de reumatólogos con experiencia, y las tres coincidieron con él en unas 8 de cada 10 personas. Eso confirma dos cosas: los criterios ayudan mucho, y ninguno es perfecto. La mirada de un médico que conoce la enfermedad sigue siendo la referencia.
Comentario para profesionales
A diferencia de otras comparaciones, la referencia fue el diagnóstico clínico independiente de los criterios, lo que reduce el sesgo de incorporación. Los controles reproducen el diagnóstico diferencial habitual en consulta de dolor (artrosis, cefaleas, dolor lumbar y cervical, dolor miofascial, neuropatía). Los resultados de 2016 (sensibilidad 78 %, especificidad 90,5 %) son más bajos que en Corea 2021, probablemente por la referencia y por controles más difíciles de distinguir. La FAS modificada (0-39; punto de corte por encima de 20, índice de Youden) es una alternativa sencilla para seguimiento.
Financiación, conflictos y correcciones
Sin financiación específica de organismos públicos, comerciales ni sin ánimo de lucro. Los autores declaran no tener conflictos de interés.
2021 · Comparación de 2021: seis criterios en un hospital de Corea
Título original: Comparison of the AAPT Fibromyalgia Diagnostic Criteria and Modified FAS Criteria with Existing ACR Criteria for Fibromyalgia in Korean Patients
Título en español (traducción no oficial): Comparación de los criterios diagnósticos AAPT y de los criterios FAS modificados con los criterios ACR existentes para la fibromialgia en pacientes coreanos
Autores: Kang JH, Choi SE, Xu H, Park DJ, Lee JK, Lee SS
Revista: Rheumatology and Therapy
Año: 2021
DOI: 10.1007/s40744-021-00318-8
Cómo citar el estudio: Kang JH, Choi SE, Xu H, Park DJ, Lee JK, Lee SS. Comparison of the AAPT Fibromyalgia Diagnostic Criteria and Modified FAS Criteria with Existing ACR Criteria for Fibromyalgia in Korean Patients. Rheumatol Ther. 2021;8(2):1003-14. doi:10.1007/s40744-021-00318-8
Material consultado: Texto completo de acceso abierto en PubMed Central (PMC8217352): métodos, tablas de sensibilidad y especificidad, discusión y declaraciones.
Revisión médica: Doc Adriana Angel, médica · 2026-10-27
Por qué está en la biblioteca: compara seis conjuntos de criterios en las mismas personas, con un grupo control de otras enfermedades reumáticas. Muestra con claridad por qué el examen de los puntos dolorosos dejó de usarse y por qué los criterios de 2016 son hoy la referencia más equilibrada.
Qué pregunta investigaron
¿Qué tan bien identifican la fibromialgia los criterios AAPT y FAS modificados, comparados con los criterios ACR de 1990, 2010, 2011 y 2016, en pacientes coreanos?
Cómo se realizó
Estudio en la consulta de reumatología del Hospital Universitario Nacional de Chonnam (Corea), entre enero y octubre de 2020. Participaron 95 personas con fibromialgia diagnosticada previamente por reumatólogos con experiencia y 108 con otras enfermedades reumáticas: 56 con artritis reumatoide, 24 con lupus, 16 con artrosis y 12 con síndrome de dolor miofascial. A todas se les aplicaron seis conjuntos de criterios: ACR de 1990, 2010, 2011 y 2016, AAPT y FAS modificado.
Qué encontraron
De las 95 personas con fibromialgia, los criterios de 2016 reconocieron al 94,7 % y AAPT al 56,8 %. Los de 1990, basados en los puntos dolorosos, solo al 37,9 %. En las 108 personas con otras enfermedades, AAPT tuvo una especificidad del 94,4 % y los criterios de 2016, del 87,9 %. En conjunto, los criterios de 2016 tuvieron la mejor capacidad diagnóstica (área bajo la curva 0,970, frente a 0,852 de AAPT), un resultado que los autores describen como sorprendente.
Limitaciones y qué no permite concluir
Un solo hospital y pacientes de consulta de reumatología en Corea. La referencia fue el diagnóstico previo hecho por reumatólogos, que pudo apoyarse en los mismos criterios ACR y favorecerlos en la comparación. El artículo no tiene un apartado de limitaciones; los autores solo piden estudios más amplios en población general. No permite trasladar estas cifras a otras poblaciones ni a un cuestionario en línea.
Explicación para pacientes
Los criterios de 2016 reconocieron a casi todas las personas que ya tenían diagnóstico, mientras que el antiguo examen de los puntos dolorosos dejó fuera a más de la mitad. Por eso hoy ya no se diagnostica apretando 18 puntos del cuerpo. Si alguna vez te dijeron que no tenías fibromialgia solo por ese examen, vale la pena una nueva valoración con los criterios actuales.
Comentario para profesionales
Muestra el equilibrio entre sensibilidad y especificidad: AAPT fue más específico (94,4 %) pero no reconoció a casi la mitad de los casos; los criterios de 2016 equilibraron mejor ambas medidas (AUC 0,970). Posible sesgo de incorporación, porque la referencia fue el diagnóstico clínico previo de reumatólogos. El grupo control incluyó síndrome de dolor miofascial, un diagnóstico diferencial relevante en la práctica.
Financiación, conflictos y correcciones
Financiado por una subvención (BCRI20047) del Instituto de Investigación Biomédica del Hospital Universitario Nacional de Chonnam, que también cubrió la tarifa de publicación. Los autores declaran no tener conflictos de interés.
2021 · Editorial de 2021: dejar atrás la guerra de los criterios
Título original: Time to Stop the Fibromyalgia Criteria Wars and Refocus on Identifying and Treating Individuals With This Type of Pain Earlier in Their Illness
Título en español (traducción no oficial): Es hora de terminar la guerra de los criterios de fibromialgia y volver a centrarse en identificar y tratar antes a las personas con este tipo de dolor
Autores: Clauw DJ
Revista: Arthritis Care & Research
Año: 2021
Cómo citar el estudio: Clauw D. Time to Stop the Fibromyalgia Criteria Wars and Refocus on Identifying and Treating Individuals With This Type of Pain Earlier in Their Illness. Arthritis Care Res (Hoboken). 2021 May;73(5):613-616. doi: 10.1002/acr.24198. PMID: 32248650.
Material consultado: Manuscrito aceptado del autor, revisado por pares (repositorio Deep Blue de la Universidad de Michigan), con sus 20 referencias.
Revisión médica: Doc Adriana Angel, médica · 2026-10-27
Por qué está en la biblioteca: uno de los autores de los criterios actuales explica por qué hay tantos criterios distintos, por qué los nuevos reconocen a más hombres y por qué propone medir la fibromialgia como un puntaje, no solo como un sí o un no. Es un texto de opinión, no un estudio con pacientes.
Qué pregunta investigaron
¿Por qué existen tantos criterios de fibromialgia y cuál conviene usar en la consulta y en la investigación?
Cómo se realizó
Es un editorial: un texto de opinión que acompaña un estudio de Häuser y colaboradores en población alemana publicado en el mismo número de la revista. El autor repasa la historia de los criterios, desde los de 1990 hasta la propuesta AAPT de 2019, y argumenta su postura con estudios previos. No incluye datos propios.
Qué encontraron
El estudio comentado encontró fibromialgia en el 3,4 % de la población con los criterios de 2016 y en el 5,7 % con AAPT. El autor explica que cada criterio reconoce a grupos algo distintos de personas, y que eso se ha usado para negar que la fibromialgia exista. Señala que los criterios de 1990 dejaban fuera a muchos hombres, con una proporción cercana a 9 mujeres por cada hombre, y que con los criterios basados en síntomas se acerca a 2 por cada hombre, como en otros dolores crónicos. Concluye que para decir si hay fibromialgia sirven tanto los criterios de 2016 como AAPT, y que prefiere el cuestionario de 2011/2016 porque da un puntaje que permite ver cuánto pesa la fibromialgia en el dolor de cada persona y actuar antes.
Limitaciones y qué no permite concluir
Es la opinión de un experto, no un estudio con participantes. El autor participó en la elaboración de los criterios de 2010, 2011 y 2016, así que su preferencia por ellos no es neutral, aunque reconoce que el método de AAPT fue en varios aspectos más riguroso. Algunas afirmaciones se apoyan en estudios pequeños, como el de naltrexona en dosis bajas. El manuscrito no incluye una declaración de conflictos de interés.
Explicación para pacientes
Uno de los investigadores que crearon los criterios actuales dice algo que muchas pacientes ya intuían: tantos criterios distintos no significan que la fibromialgia no exista, sino que cada uno la mide de forma un poco diferente. También explica que los criterios antiguos dejaban fuera a muchos hombres, y que la fibromialgia hoy se entiende como un dolor que se origina en cómo el sistema nervioso procesa las señales, no como un diagnóstico de descarte.
Comentario para profesionales
Postura experta, no evidencia original. Recomienda los criterios de 2016 o AAPT para el diagnóstico categórico y la escala de 2011/2016 como medida continua de «fibromialgianess», útil para reconocer fibromialgia subumbral y comorbilidad con artrosis, peor respuesta a cirugía y a opioides. Enmarca la fibromialgia como prototipo de dolor nociplástico según la IASP. En la versión de autor, la referencia 1 no corresponde al estudio de Häuser que se comenta; conviene citar la versión publicada.
Financiación, conflictos y correcciones
El manuscrito no incluye declaraciones de financiación ni de conflictos de interés. El autor es coautor de los criterios de 2010, 2011 y 2016 que se discuten.
2023 · China 2023: los criterios de 2011 y 2016 en seis hospitales
Título original: Validation of the 2011 and 2016 American college of rheumatology diagnostic criteria for fibromyalgia in a Chinese population
Título en español (traducción no oficial): Validación de los criterios diagnósticos de fibromialgia del Colegio Americano de Reumatología de 2011 y 2016 en población china
Autores: Jiao J, Cheng ZY, Xiao YY, Wang H, Zhang YF, Zhao YY, Jia Y
Revista: Annals of Medicine
Año: 2023
DOI: 10.1080/07853890.2023.2249921
Cómo citar el estudio: Jiao J, Cheng ZY, Xiao YY, Wang H, Zhang YF, Zhao YY, et al. Validation of the 2011 and 2016 American college of rheumatology diagnostic criteria for fibromyalgia in a Chinese population. Ann Med. 2023;55(2):2249921. doi:10.1080/07853890.2023.2249921
Material consultado: Texto completo de acceso abierto en PubMed Central (PMC10461495): métodos, tablas de rendimiento diagnóstico, análisis ROC, fiabilidad y discusión.
Revisión médica pendiente
Por qué está en la biblioteca: lleva la validación de los criterios actuales a una población asiática, con un diseño cuidadoso en seis hospitales y repetición del cuestionario. Muestra que los criterios fallan poco al confirmar, pero dejan sin reconocer a una parte de las personas con fibromialgia.
Qué pregunta investigaron
¿Son fiables y válidos los criterios de 2011 y 2016, aplicados como cuestionario, para reconocer la fibromialgia en pacientes de China?
Cómo se realizó
Estudio en las consultas de reumatología de seis hospitales de China, entre octubre de 2018 y septiembre de 2021. Participaron 200 personas con fibromialgia según los criterios de 1990 y 200 con artritis reumatoide de la misma edad y sexo. Se excluyeron trastornos mentales graves, fracturas, dolor neuropático y otras causas de dolor. El cuestionario se tradujo al chino con traducción, retrotraducción y prueba con pacientes, y se repitió entre 7 y 14 días después para medir su estabilidad.
Qué encontraron
De las 200 personas con fibromialgia, los criterios de 2011 reconocieron al 78 % y los de 2016 al 70,5 %. Casi no confundieron la fibromialgia con la artritis reumatoide: la especificidad fue del 96 % y del 98,5 %. El cuestionario fue estable al repetirlo. Combinando el requisito de dolor en al menos 4 de 5 regiones con un puntaje de la escala de fibromialgia (FS) de 11 o más, reconoció al 87 % con una especificidad del 97,5 %. Los autores concluyen que los criterios son fiables en China y que un punto de corte de 11 podría ajustarse mejor a esa población.
Limitaciones y qué no permite concluir
La referencia fueron los criterios de 1990. El único grupo de comparación fue artritis reumatoide, más fácil de distinguir que otros dolores crónicos, lo que favorece una especificidad alta. Las personas con fibromialgia llevaban menos tiempo con síntomas que las de artritis. Todas venían de hospitales de alta complejidad, sin atención primaria. El punto de corte de 11 se calculó en esta misma muestra y necesita confirmarse en otra.
Explicación para pacientes
En China, los criterios actuales casi nunca dijeron «es fibromialgia» cuando no lo era, pero dejaron sin reconocer a 3 de cada 10 personas que sí la tenían. Es el mismo patrón que aparece en otros países: un cuestionario ayuda, pero un resultado negativo no descarta la fibromialgia si los síntomas siguen ahí.
Comentario para profesionales
Alta especificidad (96-98,5 %) y sensibilidad moderada (70,5-78 %) frente a ACR 1990, con controles solo de artritis reumatoide. El punto de corte FS de 11 o más con dolor generalizado (AUC 0,923) sugiere que el umbral de 12-13 puede ser conservador en algunas poblaciones, pero requiere validación externa. Consistencia interna buena para la escala FS (alfa 0,82) y moderada para la escala de gravedad (0,65). Los autores notan que los hombres cumplían los criterios con menos frecuencia, sin análisis formal por sexo.
Financiación, conflictos y correcciones
Sin financiación. Los autores declaran no tener conflictos de interés ni haber recibido apoyo económico.
2024 · Comparación de 2024: tres criterios en una muestra noruega
Título original: Prevalence and characteristics of fibromyalgia according to three fibromyalgia diagnostic criteria: A secondary analysis study
Título en español (traducción no oficial): Prevalencia y características de la fibromialgia según tres criterios diagnósticos: estudio de análisis secundario
Autores: Fors EA, Wensaas KA, Helvik AS
Revista: Scandinavian Journal of Pain
Año: 2024
Cómo citar el estudio: Fors EA, Wensaas KA, Helvik AS. Prevalence and characteristics of fibromyalgia according to three fibromyalgia diagnostic criteria: A secondary analysis study. Scand J Pain. 2024;24(1):20230143. doi:10.1515/sjpain-2023-0143
Material consultado: Texto completo de acceso abierto (Scand J Pain 2024;24(1):20230143): métodos, tabla 1, resultados, discusión y declaraciones.
Revisión médica: Doc Adriana Angel, médica · 2026-10-27
Por qué está en la biblioteca: es uno de los pocos estudios que compara los criterios de 1990, 2016 y AAPT en las mismas personas, evaluadas por médicos. Complementa la comparación coreana de 2021, que llegó a una conclusión parecida por otro camino: los criterios de 2016 siguen siendo, por ahora, la referencia más sólida.
Qué pregunta investigaron
¿Cambian los casos identificados y sus características según se apliquen criterios de 1990, 2016 o AAPT?
Cómo se realizó
Análisis secundario transversal de 182 participantes de 18 a 70 años: 120 con diagnóstico clínico de fibromialgia y 62 sin él, reclutadas a través de la asociación noruega de pacientes. Dos médicos generales, autores del estudio, aplicaron a cada persona los criterios de 1990, 2016 y AAPT, y se compararon el impacto de la enfermedad (FIQ), la ansiedad, la depresión, los puntos dolorosos y la sensibilidad a la presión.
Qué encontraron
De las 120 personas con diagnóstico clínico de fibromialgia, cumplían los criterios: 99 (82,5 %) con los de 1990, 108 (90 %) con los de 2016 y 110 (91,7 %) con AAPT. Los tres criterios diferenciaron bien a quienes tenían fibromialgia en puntos dolorosos, sensibilidad a la presión y la mayoría de las preguntas del FIQ, pero no de la misma forma en ansiedad y depresión. Los autores concluyen que, entre los criterios nuevos, los de 2016 funcionaron ligeramente mejor que AAPT en su muestra.
Limitaciones y qué no permite concluir
Análisis secundario, no previsto en el proyecto original, con una muestra pequeña (182 personas) reclutada a través de la asociación noruega de pacientes. Casi todas eran mujeres (97,8 %). No informa cuántas personas sin fibromialgia dieron positivo, así que no permite saber qué criterio confunde menos con otras condiciones. Faltaron datos de 1 a 3 personas según el criterio. No permite declarar un criterio superior para toda la población.
Explicación para pacientes
Si dos cuestionarios dan resultados distintos, no quiere decir que uno se equivoque contigo ni que tus síntomas sean menos reales. Cada criterio mira el dolor y los demás síntomas de una forma un poco diferente. Por eso el diagnóstico no sale de un puntaje: sale de una consulta donde se escucha tu historia completa.
Comentario para profesionales
Los porcentajes (82,5, 90 y 91,7 %) son proporciones de positivos dentro del grupo con diagnóstico clínico, no sensibilidad frente a un patrón oro: la referencia fue la clasificación clínica de dos médicos generales autores del estudio. Sin datos de positivos en los controles, no se puede estimar especificidad. La variabilidad en ansiedad y depresión entre criterios abre la pregunta de si forman parte del fenotipo o deben valorarse como comorbilidades.
Financiación, conflictos y correcciones
Financiado por la Unidad de Investigación en Medicina General de la NTNU (Trondheim, Noruega) y la Asociación Noruega de Fibromialgia (NFA). Los autores declaran no tener conflictos de interés. Sin correcciones ni retractaciones registradas en PubMed (consultado el 27 de octubre de 2026).
Qué muestran estos estudios en conjunto
Los criterios cambiaron porque la forma de entender la fibromialgia cambió. Los de 1990 contaban puntos dolorosos y se pensaron para la investigación. En 2010 el cansancio, el sueño que no repara y las dificultades para pensar pasaron a contar tanto como el dolor, y el examen de puntos dejó de ser necesario. En 2011 los criterios se convirtieron en un cuestionario, y en 2016 se exigió dolor generalizado y se aclaró que la fibromialgia puede existir junto con otra enfermedad.
Cuando se probaron en pacientes reales, en Brasil, Italia y China, apareció el mismo patrón: los criterios casi nunca confundieron la fibromialgia con otras enfermedades, pero dejaron sin reconocer a entre 2 y 3 de cada 10 personas que sí la tenían. En España, 4 de cada 10 personas con artrosis también cumplieron los criterios, algo que puede reflejar fibromialgia asociada.
Los criterios de 2016 y la propuesta AAPT de 2019 son dos marcos distintos para describir la misma enfermedad, y no siempre identifican a las mismas personas: en un hospital de Corea (2021), AAPT reconoció a menos personas con diagnóstico previo que los criterios de 2016; en un análisis noruego (2024), reconoció a algunas más, aunque sus autores concluyeron que los de 2016 funcionaron ligeramente mejor en conjunto; en Italia (2020), frente al juicio de reumatólogos, AAPT fue el que peor clasificó. Uno de los autores de los criterios actuales propone dejar atrás esa competencia: cualquiera de los dos sirve para el diagnóstico, y los criterios basados en síntomas reconocen a muchos más hombres que los de 1990.
Esas diferencias dependen de cómo se eligió a los participantes y con qué se los comparó. Por eso, ningún estudio aislado permite afirmar que un criterio es mejor para todas las personas, y sus cifras no se pueden trasladar a un cuestionario en línea. Un test orienta y ayuda a describir los síntomas; un resultado negativo no descarta la fibromialgia, y el diagnóstico lo hace una valoración clínica.
Esta síntesis se actualiza a medida que se suman estudios a la colección.
Cómo citar esta página
Angel A. Estudios sobre el diagnóstico de la fibromialgia. En: Biblioteca de investigación en fibromialgia. lafibromialgia.co; 2026 [actualizado oct 2026; consultado (fecha)]. Disponible en: https://lafibromialgia.co/biblioteca/diagnostico/
Selección y redacción: Doc Adriana Angel, médica. Revisión médica: Doc Adriana Angel, octubre de 2026. Última actualización: octubre de 2026.